АННОТАЦИЯ
В исследовании с использованием метода интент-анализа проанализировано 320 аутентичных повседневных диалогов, записанных в разных коммуникативных контекстах: семейные диалоги, диалоги коллег по работе, студенческие диалоги, диалоги незнакомых людей в городской среде и интернете. По результатам анализа получены новые данные об организации и функционировании повседневного дискурса в разных социально-коммуникативных контекстах. Показано, что организацию повседневного дискурса определяют ведущие интенциональные направленности (ВИН) субъектов общения, отличающиеся в разных коммуникативных ситуациях по представленности и выраженности наполняющих их интенций. Получены статистические данные, позволяющие полагать, что качественные характеристики и выраженность ВИН выявляют специфику исследованных разновидностей повседневного дискурса. Так, в семейном дискурсе среди направленностей коммуникантов на себя, на партнера и на текущую ситуацию преобладает направленность на партнера: ВИН «побудить к действию», «побудить к обсуждению», «поддержать обсуждение», «изменить мнение/представление партнера», «поддержать отношения с партнером». В студенческом дискурсе ярко выражена направленность говорящего на себя, характеризующая тенденцию к самораскрытию молодых собеседников. Высоко частотны относительно суммарного количества интенций следующие их категории: «выразить удивление», «выразить недовольство», «выразить иронию», «выразить мнение», «рассказать» и др. В диалогах сослуживцев преобладают ВИН «поддержать отношения с партнером», «поддержать обсуждение» и «побудить к обсуждению». В повседневном дискурсе в городской среде, где незнакомые друг с другом коммуниканты выступают как в официальном, так и в неофициальном статусе, в большей мере представлены ВИН нацеленные на получение информации и побуждение партнера к действию. Столкновение интересов коммуникантов проявляется в ВИН «защитить себя, свою позицию», «изменить мнение партнера» и «выступить против партнера». В интернет-дискурсе (комментарии новостных сайтов) резко возрастает число интенций негативно-оценочного характера, тогда как в исходных сообщениях основной интенцией выступает информирование. Позитивная направленность, проявляющаяся редко, представлена интенциями консолидации и принятия: выразить сочувствие, подчеркнуть позитивные качества, призвать к совместным конструктивным действиям. Основу речевого взаимодействия образуют взаимосвязанные интенциональные паттерны, которые отражают актуальные интенции субъектов общения и отклик партнеров на их проявление. Конкретную форму взаимодействий в повседневном дискурсе определяют ведущие интенциональные направленности, которые объединяют отдельные частные интенции и направляют развитие диалога. Анализ процесса взаимодействия собеседников выявил характерные для исследуемых повседневных дискурсов преобладающие варианты согласования ВИН (интенциональные паттерны), в которых собеседники реализуют свои позиции. Первые места по распространенности в семейном, студенческом диалоге и диалоге сослуживцев занимают интенциональные паттерны с преобладанием фатического компонента, связанного с поддержанием отношений в общении: ВИН «поддержать отношения» – «поддержать отношения» и ВИН «поддержать обсуждение» – «поддержать обсуждение». К сфере информационной, содержательной коммуникации, которая связана с решением текущих повседневных задач, относятся следующие варианты развития взаимодействия: последовательности ВИН «побудить к обсуждению» – «поддержать обсуждение» – «изменить мнение» – «уклониться от обсуждения» или «побудить к обсуждению» – «поддержать обсуждение» – «изменить мнение» – «изменить мнение» и др. В отличие от повседневного дискурса хорошо знакомых между собой людей краткосрочные контакты в городской среде и интернете не предусматривают поддержания коммуникативного равновесия и доброжелательных отношений в качестве устойчивой интенциональной направленности субъектов общения. Взаимодействие обычно строится по линии «запросить информацию» - «предоставить информацию» и «побудить к действию» / «изменить мнение» - «отстоять свою позицию». В процессе изучения взаимодействия субъектов в повседневном общении был рассмотрен аспект, связанный с распознаванием коммуникантами реализованных в диалоге интенций. В разных социально-коммуникативных ситуациях повседневного общения интенциональный подтекст обычно легко распознается собеседниками, о чем свидетельствует согласованность реплик. Адекватность истолкования интенций во многом определяет способ их речевого выражения. Косвенно выраженные интенции понимаются хуже, чем выраженные явно. Возможности понимания определяет не только открытость / «завуалированность» интенции, но и регулярность ее проявления в речи («ожидаемость» интенции). Имеет значение и развернутость речевого выражения: чем в большем объеме вербального материала проявляется интенция, тем надежнее она квалифицируется. Если с позиций слушающего форма выражения интенций выступает объективным фактором, который может затруднять понимание, то в перспективе говорящего – это фактор субъективного плана, позволяющий в своих целях разворачивать обсуждение. Варьируя формы выражения в соответствии со своими установками, коммуникант может вуалировать одни интенции и выдвигать на первый план и акцентировать другие. Анализ формирующихся в разных социально-коммуникативных ситуациях видов дискурса выявил присущие им способы и тактики оказания дискурсивного воздействия. В общении хорошо знакомых друг с другом коммуникантов чаще реализуется диалогическая кооперативность партнеров. Случаи столкновения сторон в диалоге обычно подготавливаются постепенно, складываясь в конверсативную тактику из последовательности интенциональных паттернов. У каждого собеседника есть возможность реализации своего плана взаимодействия, и он может отслеживать успешность высказывания, включенного в тактику, выстраивая свою линию в зависимости от возникающих эффектов, результата, смены темы, ролей. В семейном дискурсе собеседники почти чаще используют различные тактики, чем однократные коммункативные ходы, а сопротивление собеседника обычно не останавливает говорящего. При оказании воздействия наиболее распространены тактики убеждения и уговаривания. Сослуживцы и студенты обычно не проявляют настойчивости в ответ на стремление партнера выйти из-под влияния собеседника, выражаемое в уклончивом ответе, предложении своей темы, отшучивании. Границы тактики могут определяться сменой темы, достижением конкретного результата – согласием или отказом собеседника, стремлением завершить диалог. В дискурсе незнакомых между собой людей, как и в интернет-дискурсе, не было выделено тактик воздействия, нацеленных на последовательное изменение мнения коммуникантов. Взаимодействие коммуникантов предполагает разовые краткосрочные контакты. Дискурсивное воздействие реализуют ВИН «побудить к диалогу/выяснить информацию», «выразить мнение», «защитить свои интересы», «выразить претензию», «удержать/привлечь клиента».
ЦИТАТА
Зачесова, И.А. Повседневный дискурс:организация и функционирование в разных коммуникативных ситуациях / И.А. Зачесова отчет по НИР № 15-06-10507 (Российский гуманитарный научный фонд)
